Система мер пресечения

Действующий закон предусматривает семь мер пресечения, располагая их по степени интенсивности принуждения :
1) подписка о невыезде;
2) личное поручительство;
3) наблюдение командования воинской части;
4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;
5) залог;
6) домашний арест;
7) заключение под стражу.
Верховный Суд РФ ориентировал нижестоящие суды на необходимость обеспечения участия обвиняемого (подозреваемого) в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу даже в тех случаях, когда лицо по состоянию здоровья не может явиться в суд. Так, в Постановлении от 21 мая 2003 г. Президиум Верховного Суда РФ указал на необоснованность рассмотрения судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы ходатайств об избрании Л. и Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в их отсутствие, поскольку суду было известно состояние здоровья обвиняемых (которые, пытаясь скрыться с места происшествия, получили травмы, в связи с чем находились на стационарном лечении). В данном случае, как указано в Постановлении Президиума, суд имел возможность и был обязан рассмотреть ходатайства следователя с участием обвиняемых, в том числе с выездом в больницу, но этого не сделал . По данному вопросу четкую позицию занял Пленум Верховного Суда РФ, в Постановлении которого «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. № 1 записано: «При недоставлении подозреваемого или обвиняемого в указанное время в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства суд принимает решение в соответствии с пунктом 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ...» , т.е. выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Действующий уголовно-процессуальный закон не называет меры, принятие которых обеспечивает возможность доставления в судебное заседание тех обвиняемых, которые без уважительных причин уклоняются от явки в суд, рассматривающий ходатайство органов, осуществляющих уголовное преследование, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Например, УПК РФ не предусматривает возможности задержания обвиняемого с целью доставления его в суд, чтобы он участвовал в судебном заседании при рассмотрении названного ходатайства, отсутствуют в УПК РФ и основания привода обвиняемого с целью его участия в рассмотрении ходатайства о его заключении под стражу.
По мнению К.Б. Калиновского, несовершенство УПК РФ позволяет искать выход в необходимости ограничительного толкования недопустимости «заочного ареста». Он полагает, что заочное принятие судом решения о заключении под стражу не допускается только при доказанности уважительных причин неявки обвиняемого (подозреваемого), о наличии которых он должен незамедлительно сообщить (ч. 3 ст. 113 УПК РФ). При неявке по неуважительным причинам суд вправе рассмотреть ходатайство о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу без него .
С данной позицией нельзя согласиться прежде всего потому, что она противоречит требованию закона об обязательном участии обвиняемого в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о его заключении под стражу (ч. 4 ст. 108 УПК РФ). Нужно иметь в виду и то обстоятельство, что у обвиняемого (подозреваемого) не всегда может быть возможность сообщить суду об уважительной причине своей неявки. К тому же даже уважительная причина его неявки в судебное заседание не отменяет оснований для избрания меры пресечения, названных в ст. 97 УПК РФ. В настоящее время ходатайство о заключении под стражу обвиняемого в его отсутствие может быть рассмотрено только в единственном случае - при объявлении обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).
Изложенное свидетельствует о необходимости дополнения и изменения норм УПК РФ, регламентирующих порядок избрания судом обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в его отсутствие. Мы предлагаем, в частности, дополнить ст. 113 УПК РФ, регламентирующую привод, новой частью следующего содержания: «В случае неявки обвиняемого без уважительных причин в суд для участия в рассмотрении судьей ходатайства о его заключении под стражу он может быть подвергнут приводу». Участие обвиняемого в судебном заседании может оказаться полезным прежде всего для него самого: приведенные им объяснения и доводы будут приняты во внимание судьей при принятии решения.
Выше говорилось, что УПК РФ лишь в одном случае допускает принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого - при объявлении его в международный розыск (ч. 5 ст. 108, ч. 4 ст. 210 УПК РФ). Но здесь нельзя не отметить недостаточную разработанность и даже противоречивость положений действующего законодательства и ведомственных нормативных актов МВД России, регламентирующих объявление обвиняемого в международный розыск. А это приводит к тому, что в соответствии с данными положениями меру пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу в его отсутствие избрать крайне затруднительно.
Так, если в ч. 5 ст. 108 УПК РФ говорится, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск, то в соответствии с Инструкцией об организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ от 28 февраля 2000 г. N 221 «О мерах по совершенствованию сотрудничества по линии Интерпола» и согласованной с Генеральной прокуратурой РФ, обязательным условием объявления в международный розыск через Национальное центральное бюро Интерпола обвиняемых и осужденных является избрание в отношении разыскиваемых меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 101).
Получается замкнутый круг - меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого избрать нельзя, если не объявлен его международный розыск, а международный розыск объявить нельзя, если в отношении обвиняемого не избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с этим полагаем, что порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого должен быть урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не ведомственными нормативными актами.
Одновременно не можем не отметить нелогичность позиции законодателя, допускающего избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, если объявлен его международный розыск, но не предусмотревшего в УПК РФ возможность избрать указанную меру пресечения в отсутствие лица, обвиняемого, например, в убийствах по найму, бандитизме, разбое или других особо опасных преступлениях и объявленного в местный или федеральный розыск . В ранее действовавшем УПК РСФСР розыск обвиняемого регулировался ст. 196, которая предоставляла органам предварительного расследования право избирать меру пресечения в отношении разыскиваемого, в том числе в установленном порядке и заключение под стражу. Здесь нужно отметить, что в юридической литературе высказывались предложения предусмотреть в УПК РФ возможность избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в случае объявления его в федеральный розыск .
Представляется, что уголовно-процессуальное законодательство необходимо дополнить положениями, допускающими применение рассматриваемой меры пресечения в отношении обвиняемого в его отсутствие, когда он объявлен не только в международный или федеральный, но и в местный розыск. Обязательным условием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при названных обстоятельствах должно быть соблюдение требований, указанных в ч. 1 и 2 ст. 108 УПК РФ.
При этом мы полностью согласны с высказанным в литературе суждением о необходимости сведения к минимуму фактов «заочного ареста» обвиняемых, поскольку такая процедура принятия решения не гарантирует в полной мере соблюдения прав личности, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Обвиняемый в подобных случаях лишается возможности высказать свое мнение по поводу предъявленного ему обвинения, законности и обоснованности ареста .
Б.Я. Гаврилов предложил внести изменения в ст. 108 УПК РФ в части предоставления суду по месту ведения производства по уголовному делу права заключать под стражу скрывшихся от следствия подозреваемых и обвиняемых с предоставлением последним возможности предстать перед судом непосредственно после их задержания .
В связи с этим предлагаем: после задержания (возможной добровольной явки) лица, в отношении которого заочно была избрана мера пресечения, вышестоящий суд должен проверить не только обоснованность избрания меры пресечения, но и законность рассмотрения судьей соответствующего ходатайства в отсутствие обвиняемого. Поэтому целесообразно установить следующий порядок: лицу, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в его отсутствие, при его фактическом задержании или явке с повинной должно быть незамедлительно разъяснено его право обжаловать постановление судьи об избрании меры пресечения в кассационном порядке и обеспечена реальная возможность это право реализовать. Предложенный порядок, по нашему мнению, необходимо закрепить в ст. 108 УПК РФ, поскольку в настоящее время для того, чтобы воспользоваться правом кассационного обжалования постановления об избрании меры пресечения, обвиняемому, решение о заключении под стражу которого было принято заочно, необходимо вначале обратиться с заявлением о восстановлении срока обжалования.
Предоставление названного права обвиняемому, а также его участие при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции (участие сторон предусмотрено ч. 3 ст. 377 УПК РФ) будут соответствовать и требованиям норм международного права, в частности Международному пакту о гражданских и политических правах, в п. 4 ст. 9 которого записано: «Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно» . Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Своевременное приведение текста УПК РФ в соответствие с названными общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами, несомненно, будет способствовать обеспечению указанных прав и интересов, облегчит применение норм уголовно-процессуального законодательства работниками правоохранительных органов.
Систематизация мер пресечения складывается на основе нескольких их классификаций. Взяв за основу наиболее, на наш взгляд, удачный подход М. А. Чельцова , систему мер пресечения можно представить следующим образом.
По виду принуждения меры пресечения делятся на физически-принудительные и психологически-принудительные. Физически-принудительные меры пресечения - заключение под стражу (ст. 108) и домашний арест (ст. 107) - физически ограничивают личную свободу обвиняемого, изолируя его от общества. Они избираются и применяются непосредственно к обвиняемому без согласия заинтересованных лиц. Прямое ограничение личной неприкосновенности требует состязательной процедуры избрания таких мер пресечения. С тяжестью данных мер пресечения связано и специальное ограничение срока их применения (ст. 109).
Остальные меры пресечения относятся к психологически-принудительным. Они ограничивают личную свободу обвиняемого психическим воздействием. Эти меры не связаны с изоляцией от общества, избираются и применяются при согласии заинтересованных лиц (а иногда только по их ходатайству), без специально установленного срока.
Избрание и применение психолого-принудительных мер пресечения регулируется Стандартными минимальными правилами ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятыми Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.90 г. № 45/110.2 Согласно п. 3.4 этих Правил, не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на обвиняемого (подозреваемого) и применяются до формального разбирательства или суда или вместо них, требуют согласия обвиняемого (подозреваемого).
Итак, суть психологически-принудительных мер пресечения состоит в том, что на обвиняемого возлагается моральное обязательство надлежащего поведения. Это обязательство может возлагаться на обвиняемого с помощью психологического воздействия, направленного непосредственно на него или опосредованно, через третьих лиц. Психолого-принудительные меры пресечения могут обеспечиваться одним из трех способов: личным обещанием, имущественной ответственностью и действиями третьих лиц. При этом нельзя упускать из виду, что все психологически-принудительные меры пресечения обеспечиваются угрозой применения более строгой меры пресечения в случае процессуальных нарушений со стороны обвиняемого (ст. 110 УПК). Однако эта санкция преследует скорее не карательные, а восстановительные цели - обеспечение надлежащего поведения обвиняемого.
С учетом указанных признаков психолого-принудительные меры пресечения можно разделить на три группы .
1. Меры пресечения, основанные на личном обещании самого обвиняемого. Это подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102). Подписка считается самой легкой мерой пресечения, поскольку ее содержание состоит в моральном обязательстве обвиняемого.
2. Меры пресечения, основанные на имущественной ответственности: залог (ст. 106). Когда залог вносится самим обвиняемым, его надлежащее поведение обеспечивается угрозой утраты имущества. Однако залог может быть внесен третьим лицом (залогодателем). В этом случае надлежащее поведение обвиняемого должно обеспечиваться действиями залогодателя в отношении обвиняемого (как в следующей, третьей группе мер пресечения). В действующем процессуальном законе эти действия не упоминаются, и эффективность залога как меры пресечения ограничивается моральным долгом обвиняемого перед залогодателем. Залог реально ограничивает права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, поэтому считается самой строгой из всех психолого-принудительных мер пресечения и применяется с санкции прокурора.
3. Меры пресечения, основанные на действиях третьих лиц. К этой группе относятся личное поручительство (ст. 103), наблюдение командования воинской части (ст. 104), присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (ст. 105) и залог, вносимый третьим лицом (ч. 3 ст. 106). Поручительство здесь выступает как родовое понятие. По характеристике правового статуса обвиняемого эти меры пресечения делятся на общие и специальные. Специальные меры пресечения (есть специальные виды поручительства) применяются при особых признаках обвиняемого: несовершеннолетие (присмотр за ним) и прохождение действительной военной службы (наблюдение командования).
Данная группа психолого-принудительных мер пресечения состоит в непроцессуальных действиях иных лиц, обеспечивающих надлежащее поведение обвиняемого. Поэтому эти лица должны быть действительно способны положительно влиять на обвиняемого. При невыполнении возложенных обязанностей к ним могут быть применены карательные меры: денежное взыскание с поручителей и лиц, присматривающих за несовершеннолетним; обращение в доход государства залога. При применении этих мер пресечения возникают сложные отношения. На обвиняемого возлагаются обязательства не только перед ведущими процесс органами, но и перед третьими лицами, которые, в свою очередь, подотчетны субъектам, осуществляющим производство по делу.
Система различных мер пресечения позволяет избрать именно ту меру, которая в каждом конкретном случае обеспечивала бы надлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого) и при этом минимально ограничивала бы его права и свободы (п. 2.3 Токийских правил).
Представляется, меры пресечения от уголовного наказания можно разграничить по следующим признакам :
- меры пресечения являются видами уголовно-процессуального принуждения, то есть применяются и реализуются в рамках процесса и прекращают свое действие по его окончании; наказание же является уголовно-правовым принуждением и реализуется за пределами уголовного процесса;
- материальным основанием наказания является виновное совершение преступления, основанием применения меры пресечения являются фактические данные, указывающие на ненадлежащее поведение лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления;
- мера пресечения имеет превентивный характер; наказание применяется за нарушение установленного уголовным законом запрета и воплощает в себе уголовную ответственность;
- меры уголовного наказания, в отличие от мер пресечения, применяются только к лицу, признанному виновным в совершении преступления;
- если меры пресечения избираются органом дознания, следователем, прокурором и судом, то наказание назначается исключительно судом.

Похожие рефераты:

• Система мер пресечения

Действующий закон предусматривает семь мер пресечения, располагая их по степени интенсивности принуждения :
1) подписка о невыезде;
2) личное поручительство;
3) набл...
• Понятие мер пресечения

В теории уголовного процесса общепринятым является суждение, что меры пресечения - это разновидность мер уголовно-процессуального принуждения, что все признаки, которыми обладает уголовно-п...
• Признаки мер пресечения

Наиболее существенные отличия, позволяющие выделить меры пресечения в самостоятельную группу мер уголовно-процессуального принуждения, состоят в следующем:
Меры пресечения могут прим...
• Особенности применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних

Уголовное судопроизводство в отношении несовершеннолетних имеет ряд специфичных черт, проявляющихся в закреплении дополнительных гарантий, обеспечивающих повышенную защиту данного субъекта ...
• Особенности избрания меры пресечения в отношении подозреваемого

В отношении подозреваемого любая мера пресечения избирается в исключительных случаях (ст. 100 УПК). Исключительность обусловлена тем обстоятельством, что подозрение (в отличие от обвинения)...